«Эконс»: Насколько устойчива банковская система США

Рыночная стоимость ее активов на $2,2 трлн ниже балансовой

«Эконс»/Econs, Ольга Волкова, 15.03.2023

При росте процентных ставок падение стоимости активов банка может привести к его краху через два канала: убытки и паника вкладчиков. Последний фактор стал ключевой причиной краха Silicon Valley Bank, показало исследование: проблема может коснуться и других банков.

Снижение стоимости банковских активов из-за повышения ставок ФРС значительно увеличило уязвимость банковской системы США. Рыночная стоимость ее активов на $2,2 трлн ниже балансовой. Однако ключевой риск для платежеспособности банков представляет комбинация снижения стоимости активов с высокой долей незастрахованных депозитов (то есть превышающих сумму, попадающую под гарантию сохранности вкладов, в США это $250000), показало исследование американских экономистов – Эрики Сюэвэй Цзян из Университета Южной Калифорнии, Грегора Матвоса из Северо-Западного университета, Томаша Пискорского из Колумбийского университета и Амита Серу из Стэнфорда. Работа опубликована в версии от 13 марта 2023 г. в репозитории SSRN (база «первых драфтов» – препринтов, которые, как правило, еще не проходили рецензирование). Авторы исследования проанализировали влияние повышения ставок ФРС на банковские активы и последствия этого для финансовой стабильности, изучив отчетность, отражающую структуру активов и обязательств, всех американских банков (более 4800).

Когда центральный банк повышает ставки, это ведет к снижению стоимости долгосрочных активов банков, включая государственные облигации и ипотечные кредиты. Банки получают убыток, особенно если финансируют такие долгосрочные активы краткосрочными пассивами – депозитами вкладчиков. По мере роста процентных ставок падение стоимости активов может привести к краху банка через два взаимосвязанных канала, объясняют Цзян и ее соавторы:

1) убытки: если стоимость пассивов превысит стоимость активов, банк может стать неплатежеспособным;

2) массовое изъятие депозитов: вкладчики, имеющие незастрахованные депозиты, могут забеспокоиться о потере средств и начнут забирать деньги одновременно – произойдет «набег на банки».

Незастрахованные вклады представляют собой значительный источник финансирования для коммерческих банков, что может создавать значительный риск для стабильности банковской системы, отмечают Цзян и ее соавторы. В 1980-х и 1990-х гг. почти треть ссудно-сберегательных учреждений США разорялись из-за убытков, понесенных по долгосрочным ипотечным кредитам с фиксированной процентной ставкой, стоимость которых снижалась при резком росте ставок; в итоге это привело к существенному сокращению собственного капитала ссудно-сберегательной отрасли. Развитие технологий увеличило риски банковских паник, пишет нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц: снять средства сегодня гораздо проще, чем было раньше, а социальные медиа обеспечивают «турбонаддув» слухов, которые могут провоцировать волны одновременных изъятий.

По оценкам авторов исследования, если половина незастрахованных депозитов будет изъята вкладчиками, под угрозой окажутся 190 банков и $300 млрд застрахованных депозитов – столько составит дефицит Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC). Если же бегство вкладчиков будет сопровождаться распродажей банковских активов, то есть их продажей с дисконтом, как произошло с Silicon Valley Bank (SVB), то потери будут еще выше.

Silicon Valley Bank, показал анализ исследователей, был далеко не худшим с точки зрения потерь активов. Если бы он обанкротился только из-за падения стоимости активов, то тогда по той же причине должны были бы обанкротиться еще 500 банков с меньшим, чем у SVB, уровнем капитализации – или почти каждый десятый. Однако доля незастрахованных депозитов у SVB составляла 92,5%, по их соотношению с активами SVB был хуже, чем 99% других банков, и бегство вкладчиков привело его к краху в течение двух дней.

Краткая история краха Silicon Valley Bank

На фоне повышения ставок ФРС, борющейся с инфляцией, активность венчурных инвесторов сократилась, технологические стартапы – основные клиенты SVB – потеряли возможность привлекать средства за счет выпуска акций и начали снимать сбережения с депозитов. Это вынудило SVB срочно продавать активы. Пакет стоимостью $21 млрд банк смог продать с убытком в $1,8 млрд, что обеспокоило вкладчиков незастрахованных депозитов. На новостях об убытках SVB инвесторы стали активно избавляться не только от его акций (они рухнули на 60%, и банк не смог привлечь капитал за счет объявленного 8 марта размещения), но и от акций других банков. 9 марта даже самый крупный американский банк JPMorgan потерял 5,4% стоимости, некоторые банки поменьше – до 25%. Банковский индекс KBW Nasdaq Bank Index показал самое большое падение за три года со времен паники из-за пандемии.

10 марта SVB был закрыт регулирующими органами. Тем временем держатели незастрахованных депозитов в SVB пытались продать их по цене 55–65 центов за доллар, чтобы получить наличные, необходимые для выплаты зарплаты и других операционных расходов. Банкротство SVB стало крупнейшим за 15 лет после глобального финансового кризиса: опасения относительно общей устойчивости банковской системы возросли, и даже перспектива дальнейшего повышения ФРС ставок оказалась под сомнением. В итоге 12 марта минфин США, ФРС и FDIC выпустили совместное заявление о том, что все вкладчики SVB получат доступ к своим средствам, а ФРС дополнительно объявила о выделении финансирования, чтобы гарантировать, что все банки смогут выполнить обязательства перед вкладчиками.

Скрытая угроза

Значительная доля банковских портфелей, в особенности кредиты, удерживаемые до погашения, не проходят рыночную переоценку (то есть их балансовая стоимость не корректируется по рынку), поэтому для своего анализа рыночной стоимости активов банков Цзян и ее соавторы используют данные о котировках ETF (торгуемых на бирже фондов), покрывающих различные классы активов, и делают поправки на сроки до погашения на основе цен казначейских облигаций. На фоне роста ставок ФРС с 0,08% в начале марта 2022 г. до 4,57% в начале марта 2023 г. ETF, охватывающие ипотечное жилищное кредитование, потеряли около 11% рыночной стоимости, коммерческую ипотеку – около 10%, а казначейские облигации сроком 10–20 лет и более 20 лет – около 25% и 30% соответственно.

Для типичного банка США 42% активов составляет портфель ипотечных кредитов, еще 22% – ценные бумаги, обеспеченные ипотечными кредитами, бумаги казначейства США и прочие бумаги, обеспеченные денежными потоками от пулов активов. Цзян и соавторы корректируют по рынку стоимость именно этих активов, игнорируя остальные части банковских балансов, поэтому полученную оценку можно рассматривать как консервативную, но в то же время авторы не учитывают возможное хеджирование банками процентного риска, которое могло компенсировать потери в стоимости активов из-за изменения процентных ставок. С учетом поправки на изменение рыночной стоимости банковские активы подешевели в среднем на 9%, а у 5% банков с наибольшими потерями – на 20%, что составляет «ошеломляющие 96% их капитализации» до начала ужесточения монетарной политики ФРС, пишут авторы.

Эти не отражаемые в балансах потери несколько отличаются для банков разного размера: для глобальных системно значимых банков они ниже всего – в среднем 8,8% (медиана – 4,6%), а для крупных банков, не входящих в эту категорию, – выше всего, в среднем 10%. При этом банки, вероятно, существенно отличаются в части использования инструментов хеджирования процентного риска (особенно это касается глобальных системно значимых кредитных организаций), оговариваются авторы. В совокупности рыночная стоимость активов банковской системы США на $2,2 трлн ниже, чем следует из их балансов; треть этих скрытых убытков приходится на глобальные системно значимые банки.

Проблемы фондирования

Медианный американский банк финансирует 9% своих активов за счет акционерного капитала, 65% – за счет застрахованных депозитов, 26% – за счет незастрахованного долга, в том числе не покрытых страхованием депозитов, рассчитали исследователи. С точки зрения капитализации большой разницы между банками до начала цикла роста ставок не было: 10% банков с лучшими показателями капитала в среднем имели отношение акционерного капитала к активам в 14%, 10% худших – в 8%.

Но с точки зрения доли активов, финансируемых незастрахованными обязательствами, разброс среди банков весьма значителен. В отличие от тех, чьи депозиты застрахованы, незастрахованные вкладчики могут потерять часть депозитов в случае коллапса банка, поэтому у них есть стимулы изымать средства, пока те еще доступны. Из-за этого риска банк с оставляющими желать лучшего показателями капитала, но застрахованными депозитами может не рухнуть, в то время как аналогичный банк, у которого депозиты не застрахованы, столкнется с коллапсом, рассуждают экономисты.

Банк, входящий в 5% банков с самыми низкими показателями незастрахованного долга, финансирует за счет него только 6% активов, то есть 94% его фондирования не подвержены риску банковской паники. В свою очередь, банк, который входит в 5% с самыми высокими показателями незастрахованного долга, финансирует за счет него уже 52% активов: в таком случае, даже если запаникует только половина владельцев незастрахованных депозитов, это, по сути, приведет к изъятию четверти скорректированной по рынку стоимости активов банка. Если же их придется продавать с дисконтом из-за необходимости срочно профинансировать отток вкладов, это может вести к потерям и для других вкладчиков, тем самым повышая и для них стимулы изымать свои средства.

Печально известный SVB входил в 1% банков с максимальным соотношением незастрахованного долга к активам: за счет незастрахованных депозитов финансировались 78% его активов. Это означает, что риск «набега» у SVB был выше, чем у 99% остальных банков США, и что именно незастрахованные депозиты сыграли ключевую роль в его крахе, заключают Цзян и ее соавторы.

Риски системы

Авторы рассмотрели несколько сценариев поведения владельцев незастрахованных вкладов и регуляторов, чтобы оценить риски всей банковской системы. Что будет, если все владельцы незастрахованных депозитов решат изъять их разом (а FDIC не будет вмешиваться до окончания «набега»)? Другими словами, достаточно ли у банковской системы США активов для того, чтобы покрыть все незастрахованные депозиты?

Расчеты показали, что, несмотря на падение стоимости активов, практически все банки (кроме двух) имеют достаточные активы для покрытия своих обязательств по незастрахованным вкладам – при условии отсутствия срочной распродажи этих активов. Примечательно, что в этом отношении SVB – один из худших банков: стоимости его активов после корректировки по рынку едва хватало для покрытия незастрахованных депозитов. То есть даже крайне небольшой дисконт при их продаже – 0,4% – вел к потерям для владельцев незастрахованных вкладов, что делает «набег» на банк с их стороны рациональным.

А каковы риски для застрахованных депозитов? Другими словами, достаточно ли у банковской системы США активов для того, чтобы покрыть и незастрахованные, и застрахованные депозиты?

До начала цикла ужесточения монетарной политики все банки США были абсолютно устойчивы в обоих сценариях: им хватало активов для покрытия застрахованных депозитов даже в ситуации полного изъятия незастрахованных, и стимула совершать «набег» у вкладчиков не было (это оценка при отсутствии срочной распродажи активов с дисконтом). Но рост ставок привел к обесценению долгосрочных активов банков – и те оказались более уязвимы к «набегам».

По расчетам экономистов, при полном изъятии незастрахованных депозитов более 1600 банков – или каждый третий – столкнулись бы с нехваткой активов для покрытия застрахованных вкладов. Притом что медианный банк небольшой – с активами $0,3 млрд, – совокупные потери будут включать $2,6 трлн депозитов, а дефицит фонда страхования вкладов составит $300 млрд. Это дает FDIC стимулы для вмешательства, а владельцам незастрахованных вкладов – для «набега» (что и произошло в случае SVB).

В менее экстремальном сценарии, при изъятии вкладчиками половины незастрахованных вкладов, число банков, которые столкнутся с отрицательным показателем покрытия застрахованных депозитов, оказывается уже почти на порядок меньше – 186, всего на них приходится около $300 млрд застрахованных депозитов. Тогда потери для фонда страхования вкладов составили бы около $10 млрд. В случае, если бы FDIC решила закрыть эти банки, средств для незастрахованных вкладчиков бы не хватило, и с их стороны решение пытаться изъять свои средства, опять же, было бы рациональным. То есть расчеты указывают, что при отсутствии вмешательства регуляторов или рекапитализации риск банковской паники для этих банков действительно существует.

Каким может быть ответ регуляторов на «кризис незастрахованных депозитов»? Один из вариантов – усложнение законодательства в части того, как банки учитывают изменения рыночной стоимости своих активов, рассуждают экономисты. Альтернативой могут стать более жесткие требования к капиталу, отмечают они.

Недавнее исследование для Европейской банковской федерации показало, что в среднем европейские банки сталкиваются с более высокими требованиями к капиталу, чем их американские «коллеги», а их взносы в депозитные фонды и фонды урегулирования почти в два раза выше. Авторы этого исследования, впрочем, приводят эти факторы в числе неблагоприятных, как ухудшающие положение европейских банков с точки зрения возможностей фондирования. «Обсуждения такой природы напоминают жаркие споры, которые имели место после финансового кризиса 2008 г., но, по мнению многих, не привели к существенному прогрессу в области требований к банковскому капиталу», – пишут Цзян и ее соавторы.